初稿日期：2017.06.01
《道德哲學： 個人篇》康德的義務論。
關於個人哲學我的內心主推康德，儘管康德的哲學仍有他自己所不能解的漏洞，但康德艱澀的哲學裡富含了合理的邏輯觀念，以至於在面對生活上的權利義務時，我們很容易順著這個邏輯思維，而後找到較為適當的處理方式。遵循著康德的哲學能夠讓人與人之間的交流變得適當，我們不會侵犯他人的權益，他人也不會侵犯我們的權利。
雖然康德的哲學所闡述的思想在社會中或許太過冷淡，康德將人的行為都用權利義務來定義，忽略了某些人類情感，愛情，甚至是對國家忠誠等問題上。但我認為無妨，也因此我將康德的哲學歸類在個人篇，康德的哲學適合用在個人的行為上，以解釋和保障一個人什麼該做，什麼不該做，而不需強硬的套用在人與人之間的交流，或是社會的公共事務上。
關於社會的規範，人與人的交流，有其他社會哲學能做補充，所以我們探討康德，只需要知道「我身為人，該做怎樣的行為，該怎麼判斷行為的是非」，這就夠了。而這也同時可表示，我們身為人的義務大致上只有能滿足於此，便能有尊嚴，其餘社會上對於個人的要求，則不是所謂的「義務」，當由義務法則來判斷。
康德道德哲學之內涵
1. 前提 (1) – 人的善意志 (Good will)：
康德認為世界上唯一無條件的善(goodness)，就是「善意志」，也就是「依照道德要求去選擇行為的意識傾向」。
康德認為世界上有許多的「善」，諸如：健康，財富，智慧，勇氣等特質，這些特質雖然為人類追求的崇高價值，但卻不是無條件的善，其原因有二：
- (1) 這些特質之所以有價值，是因為我們可以透過它們來達成其他重視的事物，有就是說，這些特質是一種「手段」。
- (2) 這些特質可能用在行惡的用途，如我們可以用智慧來詐騙他人，可以用勇氣來殺害生命。
因此，只有「善意志」它是人類最崇高的善，我們獲得善意志，唯一能做的事情就是「行善」，所以善意志最終必然為善事，他是無條件的善，無論行善的結果為何，只要出自善意志，行使善行為，其人之表象必為「正確」。
用白話的說法就是「無論結果為何，只要用對的理由，做對的事情，就是符合道德的行為」。
–
2. 前提 (2) – 自律 (Autonomy)
一個理性的人 (善意志) 行使理性的行為 (行善)，就是自律。
依據自律所行使的行為，就是符合道德的行為。
自律是康德在面對道德所提出的必要條件，一個人依據「我心之法則」來行動，該行動才具有道德價值。
而這個法則不是任意訂定的，法則必須是「普遍性法則」，法則的來源是「每一個理性存在者的意志」。
將整個自律的概念結合起來便是：
一個理性者依據內心存在的法則，也就是普遍性法則，來行使善行為的過程，就是「自律」，只有自律才具有道德價值。
–
自律是我非常喜歡的一概念，我們把自律跟他的相對詞來對照，可以更清楚理解他的意義。
自律有一個相對的概念叫做他律 (heteronomy)，他律就是「依照非普遍法則，非我理性者內心存在之法則來行動」，也就是不是依據理性的法則來做的行為，可能是我生物本能想做，我情感慾望想做，或是別人叫我做的行為，都算是他律的範圍。
也因此，行使他律的行為不具有道德價值。
通常遇到他律，我喜歡講的例子是：
Q. 我很喜歡吃雞排，今天下班後，我「不受他人影響」的到一家雞排店去買了雞排來吃，這樣的結果算是自律還是他律？
A. 當然是他律。
我們可能會說，我喜歡吃雞排，然後我依據內心「喜歡吃雞排」的想法，去買了雞排來吃，應該算是「自律」的行為吧！但實際上，「喜歡吃雞排」這件事並不是理性的法則，原因是，我們從來沒有在人生的任何一個時間點，去理性的選擇「我喜歡吃雞排」的這個特質，「我喜歡吃雞排」是一個由造物者，或是天生下來，就強加在我身上的特質，因此我內心存在「我喜歡吃雞排」的想法，並不是我自己選擇的想法，不是理性的法則，是生物的，本能的，情感的傾向。
這個例子如果用在自律的概念應該是：
我很喜歡吃雞排，但今天下班後，我基於不忍心看到雞被殺的痛苦，我克制了我的本能，我下班後去吃了我並不喜歡吃的素食。
在這個概念上，我內心訂定了理性的「不想看雞被殺」這個與我日常生活毫無相關的法則，而我抑制了我的慾望，我去行使這個法則，則這個法則便是「自律」，這個行為便有「道德價值」。
但如果，我今天因為「我在等大學成績放榜，我希望吃素來增加福報，讓我考上的機會大增」的這個目的，然後我去克制吃雞排的慾望，然後去吃了素，這個行為，不是自律，而是他律。
因為我選擇吃素是有目的性的，這個目的性控制了我的行為，因此這個法則就不是理性的法則，因此這個法則不是自律，不會有道德價值。
也就是說，如果我的行為要有道德價值，我要達成自律，而行使行為的這個目的不能和自己本身有利害關係，必須是一個普遍的善意志，必須是一個不為任何結果的目的，其行為才可以進入「自律」的範圍，才開始出現「道德價值」。
–
3. 康德的道德三命題：
(a) 有義務之行為才有道德價值。
康德強調行為的動機決定其道德價值。只有依據「義務」而行動的行為，對自己沒有利害關係的動機，才是道德上有價值的行為。
- 也就是：
有義務去做 + 不合喜好，有違利益，但仍去做 ＝道德 - 康德的概念指出其他沒有道德價值的三個組合
a. 沒義務去做 ＝沒道德價值。
b. 有義務去做 + 不是真心想做 = 沒道德價值。
c. 有義務去做 + 喜歡做 = 沒道德價值。
(b) 以義務而為之行為，其道德價值不在行為之目的，而在於行為之準則 (Maxim)。
康德強調，所謂上一個項目所說的「義務」，其有價值與否，來自其「義務」是否有「客觀的準則」。也就是說，如果上述之義務不具有「客觀的準則」，則即使依據該義務來行動，也不具備道德價值。
這個「客觀的準則」，稱為「意志形式原則 (Formal principle of volition) 」，也就是「拋棄一切主觀目的的實踐原則」，當一件事情具有主觀目的時，它是「物質原則」。
例如說「因為我勇敢的面對這件事可以獲得全民的讚賞，所以我勇敢行動」，這個行為包含了「主觀目的：獲得全民的讚賞」，則這個行為是「物質原則」，不是客觀的準則，其所具備的義務不具有道德價值。
只有我認為「因為我勇敢的面對是基於勇敢本身是人類的美德，儘管勇敢面對會讓我痛苦，但我仍依勇敢而行動」，則我的這個動機義務才具有到的價值。
(c) 義務是尊敬法則之必然行為。
一個人他會認為這件事是義務，則他必然對此義務表示「尊敬」，這個義務本身沒有任何利益目的，義務本身就具有崇高的價值。
也就是一個會讓人油然尊敬的法則，才可能形成義務。
–
4. 康德的道德法則 (Moral Law)：定言令式 (Categorical Imperative)
將康德的一切假說和前提結合之下，會得到最終「符合道德原則，具有道德價值」的法則，這個法則就是「定言令式」。
定言令式的意義是：理性決定的客觀行為。
例如：我尊崇不殺生之義務 (理性目的)，而我不殺生 (客觀行為)。
與定言令式相對的詞是假言令式(Hypothetical Imperative)
也就是主觀決定的客觀行為。
例如：我為了考好大學 (主觀目的)，所以我認真唸書 (客觀行為)。
- 定言令式之格式：身為定言令式所具有的特質。 (a) 普遍性原則：會希望他人也做這樣的事，放諸四海皆準的準則。
例如說：我不能說謊，因為我不希望別人對我說謊，所以「不能說謊」是普遍性法則。
康德在論證時將義務區分成「絕對義務」和「非絕對義務」，而在對象上又區分成「對自己」與「對他人」。
拆解來看便是：
- 對自己： (1) 絕對義務：對自己非做不可的義務
- 禁止自殺，因為生命是人最重要的東西，沒有生命，便無法實踐理性，等於否決理性本身，所以「禁止自殺」行為是絕對義務，因為「禁止自殺」放諸四海皆準，所以符合定言令式的形象。
(2) 非絕對義務：不是對自己非做不可的義務，但做了有道德價值。
– 不要浪費自己的天賦，人如果任意浪費自己的天賦，則可能怠惰，但身為人，決不會讓「浪費天賦」成為普遍性法則，因此「不浪費自己的天賦」是一種定言令式。
- 對他人： (1) 絕對義務：對他人非做不可的義務
- 遵守與對方的承諾，因為我們不會希望「不遵守承諾」成為普遍原則，所以「遵守與對方的承諾」必然為定言令式。
(2) 非絕對義務：不是對他人非做不可的義務，但做了有道德價值。
– 幫助苦難的人，我們生在世界，總是會有需要被人幫助的時候，因此我們不會希望「不幫助他人」成為法則，因此「幫助他人」是一種定言令式。
以上的例子是康德提出來的，在這裡我可以套其他比較符合時代的例子來說明：
「不要歧視他人」：這是定言令式。 (對他人)
原因是，他具有普遍性法則。任何人都不希望自己被歧視，因此，「不歧視他人」應該成為普遍性法則。
「負責任」：這是定言令式。 (對自己)
因為我們不希望別人都不負責任，所以負責任的行為是一種具有普遍性法則的道德行為。
(b) 目的原則：
– 不論對待自己或他人之人性，都要當成目的，絕不能只當成手段。 - 康德的目的原則，強調一件事情，就是「以人為本」。任何將人作為手段的義務，都不會是定言令式。 原因是：人=善意志＝理性。否定了人的尊嚴就是否定了理性本身，而失去理性，則人沒有存在的價值。 - 什麼叫將人視為手段？意思是說「不能將別人當成是滿足自我的工具，逃避責任的工具，任意踐踏的物品」。 舉例而言：我怕被老闆罵，對老闆說謊。這個行為就是「否定了老闆身為人的尊嚴」，因為你對老闆說謊，將老闆視為你開脫責任的手段 (老闆在聽了你的謊言後信以為真，然後會把責任轉嫁到其他人事物上)，所以便是否定了人性。 當然，如果老闆聽了我的實話後，用侮辱的言語罵我，那老闆同樣是將「我的尊嚴」視為可任意踐踏的物品，也同樣否定了人性，而成為非道德之行為。
(c) 自律原則：
– 每一個理性存在者的意志就是制定普遍法則之意志。
– 也就是說，想要成為定言令式，你所行使的法則必須是「自律」的法則，沒有「利益」「物質目的」。
5. 對康德的批判：
何以「道德判斷」具有人類行為法則之特殊性？
如果我們不行使道德，或許不代表「非理性」，為何道德得以享有符合理性的地位？
道德判斷的規範性格本身，並不足以保證他就是提供行為之理由，因此「定言令式」不該具有行為準則之獨特地位。
(Philippa Foot)
參考書目：林火旺《倫理學》, 三民出版社。
