初稿日期：2017.01.15
《道德哲學：個人篇》效益主義。
在判斷一個行為之對錯，最早開始就有人提出這樣簡單的判斷方式：以行為效益結果之最大化與否來作為判斷行為對錯的標準，這樣的標準稱為「效益主義（Utilitarianism)」。
這一派的學者首推是「享樂效益主義」的邊沁(Jeremy Bentham)和米爾(John Stuart Mill)，以及「非享樂效益主義」的穆爾(G.E. Moore)。
這個主義乍聽之下相當有說服力，如果我們遇到了一件事情，要思考做出那種行為是最適當的，最合乎正義的行為，那我們就做「對結果最好的」行為。
其實不是這樣。
在闡述這個主義之前，先談結論。
關於效益主義作為人行為之判斷標準，會有相當多的問題，其中是
A. 忽視很多邏輯上的道德考量。
– 詐騙集團認為說謊騙人匯款，可以為自己賺進大把鈔票，以結果論而言，這樣的行為顯然是相當好，但其實在道德邏輯上是完全無法讓人信服的。
B. 沒有固定的道德標準。
– 因為行為是相對的，我們只選擇在某個事件當中最佳的一個。但世界上有無限種事件，每一件事情所對應的解法都不同，無法建立有系統的道德規範的概念。
C. 可以無限上綱。
– 因為是由結果判斷，在結果沒有發生以前，我們可以假設處出幾百萬種結果，反而不利於成為一個道德判斷的標準。
– 例如我家很窮，我休學出去工作可以創造家裡立即的財富，所以我該休學。
但另一派可能會說，如果我繼續唸書，將來創造的財富可能更勝過現在休學得到的財富。
更激進的一派會說，如果我現在貸款，到美國去唸史丹佛大學，然後之後創業，得到的財富會更多更多。如果最後我選擇了休學，是否是一種道德上錯誤的決定？
所以效益主義無法成為判斷道德的標準。
效益主義之內涵
效益主義：
以整體最佳化之結果作為行為之準則。將幸福與快樂視為善(goodness), 達成善之最大化，與惡之最小化。
效益主義的種類：
- 行為效益主義：強調某一個行為可達成效益之最大化。
Ex. 人在特殊情況下可說謊，如果說謊的行為可達成最好的結果。 - 規則效益主義：強調某種行為可達效益之最大化。
Ex. 說謊是不正確的行為，因為人類整體達成「不說謊」，可以使人跟人生活效益最大化。
- 關於以上的效益主義，引來了很大的邏輯漏洞。
- 首先是Alan Donagan所提出的，關於《投票者的矛盾》，如果所有人都認為不去投票會對自己最好（因為大家可以把時間拿來做更有意義的事情），則大家都不去投票，最終反而造成爛政客當政，對大家反而更不好。
- 二是行為效益主義和規則效益主義經常會有衝突，關於判斷事物的標準相當難拿捏。
效益主義的問題：
- 責任消極：強迫行為者對行為負責，而非根源本身。
➡️這個批判解決一個千古的難題。
➡️如果有一天包含我在內一百名無辜民眾被恐怖份子抓走，於是，恐怖份子將我抓了出來，給我一把槍，又把民眾裡一個可憐的婦女抓到我面前，對我說。
「如果你殺了這個人，我就把你們99個人都放走」
「但如果你不殺死她，我就把你們100個人全部殺死」
這時我應該怎麼做？
➡️依照效益主義的觀點，我必須殺死那名婦女，已達成讓99人活命的最佳結果，否則，我就說害死包含我在內那100人生命的兇手。
➡️但事實上不該是這樣。效益主義把這個問題的責任加諸到「我」的身上，「我」即將成為害死100個人的殺人兇手。但其實不是，真正的兇手，真正的責任者是「恐怖份子」，但效益主義並不能得出這個結論，可以想見這個主義作為道德法則之瑕疵。
- 太簡化：把事物定成不是對就是錯（達不到效益最大就是錯誤的行為）。
➡️但事物並無法如此簡單的二分。 - 不正義：永遠都以最大化的結果作為準則，對於少數的一方永遠不會公平。
➡️一個無法達成每個人都能幸福的法則，無法成為道德義務。 - 否定超義務：在效益主義的眼裡，慈善事業，捨身救人會變成是一種錯誤的事情，因為當我們行使慈善，就可能犧牲自己，如此無法達成對自己最佳的結果，所以變成錯誤的行為。
➡️但這個社會實際上是需要超義務行為的存在。
結論：效益主義無法成為行為之道德法則。
